第882章 机械密码指标论证（1 / 2）

卷首语

1971 年 2 月 5 日 8 时 07 分，北京国防科工委下属的机械实验室里，齿轮转动的 “咔嗒” 声此起彼伏。老周（机械结构负责人）蹲在工作台前，手里攥着 6 组黄铜齿轮样品，每组齿轮边缘都刻着细密的齿纹，旁边散落着演算纸，上面 “1900 组”“ 组” 的数字被红笔反复圈画，墨迹已有些晕开。

实验室的恒温箱显示 - 17c，里面正测试不同型号的润滑油，老吴（材料专家）每隔 19 分钟就记录一次黏度数据；另一侧，老金（沈阳精密仪器厂工程师）正拆解一台瑞士军用密码锁，锁芯的 “双层结构” 在灯光下清晰可见。老宋（项目协调人）推门进来，手里拿着美方最新的破解设备参数：“每秒能试 19 组密码，之前的组合数可能不够。”

老周抬头看向恒温箱，又低头看了看齿轮，心里清楚：今天不仅要确定齿轮组合数，还要解决防撬与低温适配的问题 —— 这三个指标，直接决定机械密码能否扛住纽约的安全考验。“先从组合数开始，一个一个来。” 老周将齿轮放在工作台上，小李（年轻工程师）拿着 1900 组组合的方案走过来，一场关于 “安全与效率” 的论证，就此展开。

一、组合数争议爆发：1900 组与

组的 “安全博弈”（1971 年 2 月 5 日 9 时 - 10 时 30 分）

1971 年 2 月 5 日 9 时，机械密码论证会在实验室召开，首个议题就是齿轮组合数 —— 年轻工程师小李（沈阳精密仪器厂助理工程师）提出 “6 组齿轮 x5 档调节 = 1900 组组合”，认为 “1900 组已能抵御美方常规破解”；机械结构负责人老周则主张 “6 组齿轮 x19 档调节 =

组组合”，强调 “美方破解能力远超预期，组合数必须翻倍”。双方的争论不仅是数字的差异，更是对 “美方破解速度” 与 “外交人员操作难度” 的不同判断，背后是 “安全优先” 与 “实用优先” 的心理博弈。

小李的 “1900 组方案” 与依据。小李首先阐述方案：“6 组齿轮，每组设 5 个调节档位（0-4），通过齿轮联动，组合数为 5?=？不对，实际因齿轮咬合限制，有效组合约 1900 组。” 他快速翻动手里的测算稿：“根据总参二部提供的美方破解数据，其‘AN\/FLR-9’配套破解机每秒能尝试 19 组密码，1900 组需 1900÷19=100 秒，即 1 分 40 秒破解？不对，我算错了，应该是 1900÷（19x3600）≈0.027 小时，也就是 1.6 分钟？这不对，我重新算……” 小李突然卡顿，脸涨得通红 —— 他之前的测算忽略了 “破解机的并行运算能力”，实际美方设备可同时尝试 37 组组合，1900 组仅需 1900÷37≈51 秒即可破解。老周立即指出：“你只算了理论速度，没考虑美方的并行破解，1900 组撑不过 1 分钟，这怎么能满足 72 小时防撬需求？”

老周的 “ 组方案” 与安全论证。老周将自己的测算稿推到桌中央：“6 组齿轮，每组设 19 个调节档位（1-19，避免 0 档误触），组合数为 19?=？不，实际是齿轮联动时，相邻齿轮档位存在咬合限制，有效组合约

组。” 他用红笔圈出关键数据：“按美方每秒 37 组的并行破解速度， 组需 ÷37≈1362 秒，即 22.7 分钟；若考虑我方‘错转 3 次锁死’机制（锁死后需 19 分钟重置），实际抗破解时长可达 22.7+19x3=79.7 分钟，再结合机械防撬结构，总防撬时长能突破 72 小时。” 老周还补充：“1970 年苏联驻美使馆的密码锁只有 3 组齿轮、10 档调节，组合数 1000 组，美方 37 分钟破解，我们不能重蹈覆辙。”

争论中的 “细节对抗”。小李不服气：“ 组组合，外交人员操作时要对准 6 组 19 档，很容易出错，紧急情况下可能延误通信！” 老周回应：“我们做过测试，19 档调节的齿轮边缘刻有‘防滑纹’，外交人员通过触觉就能定位档位，操作时间≤19 秒，不会延误；且 19 档的间隔是 0.7 毫米，比 5 档的 1.9 毫米更精准，反而减少误触。” 老宋（项目协调人）拿出外交人员操作测试数据：“19 名外交人员试用 19 档齿轮，平均操作时间 17 秒，错误率 3%，远低于 5 档的 19%（因档位间隔大，易过调）。” 这些数据让小李的反驳显得无力，但他仍小声嘀咕：“万一美方用更先进的破解设备呢？” 老周拍了拍他的肩膀：“我们做技术，要按最坏情况准备， 组是目前能平衡安全与操作的最优解。”

心理上的 “从质疑到认同”。小李看着老周的测算稿和测试数据，心里逐渐动摇 —— 他之前只考虑操作便捷，却忽略了美方破解技术的升级。“我之前没算并行破解，也没考虑锁死机制，确实欠妥。” 小李主动承认不足，老周笑着说：“年轻人有想法是好事，但安全这根弦不能松，联合国之行容不得半点侥幸。” 这场争议，不仅确定了组合数的方向，更让年轻工程师明白 “机械密码的每一个数字，都连着国家秘密”。

二、组合数的技术验证：齿轮档位与抗破解时间的 “精准匹配”（1971 年 2 月 5 日 10 时 30 分 - 12 时）

争议过后，老周团队立即启动组合数的技术验证，核心是确认 “6 组 x19 档 =

组” 的抗破解时间是否达标，同时测试齿轮档位的 “操作适配性” 与 “机械稳定性”。验证过程中，团队用模拟美方破解机、外交人员实操、机械疲劳测试三种方式，全方位检验组合数的合理性，每一组数据都带着 “确保安全落地” 的严谨，老周的心理也从 “自信” 转为 “踏实”—— 数据证明， 组组合能满足 72 小时防撬需求。

模拟美方破解的 “抗破解时间测试”。老周团队用实验室的 “模拟破解机”（按美方 “AN\/FLR-9” 参数仿制，每秒并行破解 37 组），对

组组合进行测试：1初始阶段：破解机随机尝试组合，19 分钟内仅破解 1900 组（与小李方案的总组合数持平）；2中期阶段：因齿轮咬合限制，破解机出现 “无效组合识别延迟”，每小时破解速度从

组（37x3600）降至

组；3锁死机制触发：当破解机错转 3 次后，齿轮自动锁死，需 19 分钟重置，重置后破解机需重新开始尝试。最终测试显示，完整破解

组组合需 73.7 小时，超过 72 小时的指标要求。“这个结果，比我预期的还好。” 老周在测试报告上写下结论，手指划过 “73.7 小时” 的数字，心里的石头落了一半。

齿轮档位的 “操作适配性测试”。实验室里，19 名外交人员（模拟联合国代表团成员）轮流试用 19 档齿轮：1触觉定位：齿轮边缘的防滑纹（0.07 毫米深）让外交人员能通过手指触感判断档位，平均定位时间≤1.9 秒；2连续操作：外交人员按 “输入密码→确认→解锁” 流程反复操作，平均完成时间 17 秒，错误率 3%（主要是新手对 19 档的不熟悉，熟练后错误率降至 0.7%）；3紧急场景：模拟 “美方撬锁” 的紧急情况，外交人员需快速锁死密码箱，平均反应时间 19 秒，锁死操作成功率 100%。参与测试的老陈（外交部代表）反馈：“19 档看着多，但有防滑纹辅助，比想象中好操作，紧急情况下也能快速应对。” 老周记录下反馈：“操作适配性达标，无需调整档位设计。”

齿轮的 “机械稳定性测试”。老金（沈阳精密仪器厂）团队对 19 档齿轮进行疲劳测试：1连续转动：齿轮以每分钟 19 圈的速度连续转动 72 小时，模拟长期使用场景，测试后齿轮磨损量 0.01 毫米（远低于 0.07 毫米的报废标准）；2咬合精度：6 组齿轮联动时，档位对齐误差≤0.01 毫米，无卡顿现象；3材质强度：齿轮采用黄铜材质（含铜 70%、锌 30%），经 19 公斤压力测试（模拟撬棍撬击），无变形、无断裂。老金拿着测试后的齿轮样品说：“19 档的设计没影响齿轮强度，反而因档位细分，咬合更精准，长期使用稳定性没问题。” 老周补充：“黄铜材质还能防锈，纽约潮湿环境下也能用。”

验证后的 “心理踏实”。老周将三种测试数据整理成表：抗破解时间 73.7 小时、操作时间 17 秒、疲劳测试磨损 0.01 毫米，所有指标均达标。他在笔记本上写：“组合数的争议解决了，数据不会说谎， 组既能防住美方破解，又能让外交人员用好，这就是我们要的平衡。” 小李看着表格，也忍不住说：“之前担心 19 档不好用，现在看测试数据，确实比 5 档更优，还安全。” 实验室里的气氛变得轻松，大家都明白，机械密码的第一个核心指标，终于落地了。

三、防撬结构设计：双层锁芯与 “错转 3 次锁死” 的 “机械防御”（1971 年 2 月 5 日 14 时 - 15 时 30 分）